重點資訊
質詢風格有條不紊，雖沒什麼特別有建設性提案，但至少是正常質詢。
一來一往的問政，有條理的質問跟回應，清晰的咬字發音，可以說是聽下來相對較舒服的問政。資料收集方面，相對來說比較一般，但不影響陳立委的質詢表現。
立委對於進出口的農業比例掌握得很好，問問題時也能做到關注的重點，只是後面有出現一些主觀的想法，希望能多做改善
對於現在的廢物處理議題、土方利益爭端、部門權責等有很深刻的了解及分析，甚至掌握相關數據，並有向政府當局陳述現行做法的漏洞及改善方法等
優點:有給官員適當的回答空間
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。