重點資訊
優:口條清晰 條理分明 問題精準 缺:會打斷被質詢者
態度誠懇，有人情味，但不夠嚴謹。
雖然質詢時態度有些強勢，但因為蛋荒問題嚴重，也許強勢一些更能給予主委和部長一些壓力作出改變。
委員在進行質詢時，整個過程都很理性在溝通，當備質詢方在進行回答時，也都不會進行插嘴或是打斷對方。這一種理性的質詢才是大家想看到的，彼此尊重，彼此理性討論和解決問題。
我覺得趙立委此次質詢的議題最重要的應該是中國應用程式的防範，我認同對於中國的app，在使用上需要格外小心，且不能保留個資，對於媒體識讀的能力與對岸的意識可能會透過這種新興文化，一點一滴地滲透進台灣。另外，對於海底電纜的議題也感到十分有意思，有沒有可能海底電纜的損害人為故意為之？身為本島生活的國民，或許不知道離島的人在通訊上會有這些困擾，因此除了微波進行分流外，發展低軌衛星也是其中一個方式，兩種想法都很不錯，不過在分發經費是否能夠執行又是另一回事，也必須打上一個問號，這也是我對這個議題的最大疑惑。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx