重點資訊
資料準備充分，有事先了解民意及需求，也有提出該案以外的議題，如漁民、水文，也提醒了施工時需要注意的部分，整體覺得表現中上。
麥很爆，聽感會不好，而且他在質詢的時候會打斷被質詢人的回應，會聽不清楚被質詢人說甚麼。也是有咄咄逼人，也有可能是他只是想要得到答案，就是有或沒有看過那篇文章。
立委能提供案例讓大家更了解並明白其所敘述的例子 而部長多次想答話，但立委仍持續的質詢，應適當的讓部長答話，否則立委講了一長串之後，部長其實不知道該怎麼回答。
思路清溪口條流暢，有充足的問題，但要留多一點時間給對方回答
發言犀利、強勢，有許多刁鑽的言論，太常打斷對方的發言，發言也少關注公眾利益
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx