重點資訊
有時候會一直打斷官員們說話，雖然時間不多，但我認為如果有其他想要質詢的事項，還是等官員們回答完，再進行詢問會比較好。
優點:有給予官員適當回答空間 缺點:沒有根據主題提出具體建議
請繼續加油，無
問政開始突然就說七年開四次公聽會太少，幾位里長也建議要改變領錢的方法，完全不知道她要討論的主題是什麼，後來又提到民意代表剩兩年要改成剩一年補選，上任九個月算一次的制度要更改，好不容易選上一次卻只能當九個月，最後又說詐騙集團越來越猖獗政府應該要想辦法解決，整個過程講了三個主題但是都只有粗略的討論，也沒有提出什麼實際感覺有效的建議，看完的感想就是蠻混亂的。
我認為它有很認真的在做質詢的準備，不會像以前網路上看到某些立法委員，只是為了反對而反對
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。