重點資訊
我認為這位立法委員出得主題很明確，也一直圍繞著電網的維護來做質詢，邏輯與思路也非常清晰，電網的維護與電價、供電的相關主題在近期也是非常值得探討的主題。委員一開始以電價上調所得的利潤作為引子，來質疑台電並沒有以維護點往作為第一優先考量再來又質疑科學園區的供電問題，也沒有被備質詢者的反問問倒。
我認為他的口條很清晰，能明白的知道他所要表達的事情
提問明確，緊扣主軸。
這位議員我覺得在質詢上對於細節很仔細，對於問政對象的回話都會再三的確認，以便之後能夠確實的監督問政對象是否有將承諾兌現
我認為萬美玲委員應該沒有很深入的去了解故宮的問題和需改善的地方，並且他會用一種在教導別人做事的態度，可是他其實也沒有提出什麼具體的見解。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。