重點資訊
主題分類清晰、條理分明，大主題是有關警消移的福利健康保障，但先從加給、工時、醫療照顧各個層面介入質詢及建議，並輔以簡報，也讓公眾能夠同時明白質詢問題，亦有給予一定時間讓內政部長回應，整個質詢對答十分完整。
這位委員在進行詢問及回答時都會參雜台語，雖然大部分不會有太大的影響，但會使部長也用台語回答導致沒有完全理解。
吳委員的質詢可分成三大部分：一) 了解各部委是否知悉自己在戰時狀態的崗位； 二) 《全動法》修正；三) 日媒報道有關退役將領投共事宜。 然而，第一部分要求所有部委代表站出來舉手示意有否去過衡山指揮所這些問題其實頗佔時間，而且亦未必需要以這種形式才得出答案或指出不是所有部委知悉自己的戰時位置。 吳委員在第二部分雖然以簡報形式羅列了一系列問題，也追問很多條文和具體執行的問題，但既然如他所言，法令如此重要，亦繫於戰時國家安全，但在質詢時間上變相是輕輕帶過，政府也沒有當場回應，公眾也未來得及消化法案和實際執行上出現了哪些問題。 第三部分有關日媒報道方面，吳委員代表受影響群體表達不滿、反映意見，當然是其職責所在；但跳到說要終結台日軍事交流，這個立論邏輯則頗為跳躍。
不輕易打斷對方的回答
有漸進式地拋出問題讓對方做回答。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx