重點資訊
我覺得這位立委好的地方在於，他又質詢問題時有踩到點上，但有時候會在被質詢人還沒答完就搶著質詢下個問題。
我覺得此立法委員的觀點很棒，他提出了無經濟能力的老農民該如何度過晚年，沒有為特定集團發聲，恪守職業道德。
針對本次會議提出許多看法，並給予行政機關相當具體的建議，資料蒐集相當完整，有針對細節進行追問，有強力要求行政機關的後續作為。
委員在詢問的過程中，態度堅定、台風穩當，並不會過於強勢，這樣讓被質詢人員有更好的心理建設回答問題，委員會先說明主題內容，聽完被質詢人員的對話後，重新整理被質詢人員的想法，幫助我理解狀況，整體而言 ，委員表現得非常好，中立且公正，無任何偏頗。
蘇巧慧委員針對社會基本法的質詢，能把握短暫的時間，深入簡出，也舉例說明，讓官員無法迂迴回答
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。