重點資訊
我覺得她準備得很完善，發表得也很清楚，時間控制得宜，也有採取實際作為，很棒。
相當友善禮貌，而且句句直切重點，提出計畫的困境及改善方法。
立委能提供案例讓大家更了解並明白其所敘述的例子 而部長多次想答話，但立委仍持續的質詢，應適當的讓部長答話，否則立委講了一長串之後，部長其實不知道該怎麼回答。
在本場質詢中，王鴻薇委員緊扣著資通安全職系考試的政策做質詢，她的質詢風格雖然看似強勢，但其實她問的問題都是在看待一個政策時，最基本要掌握的，雖然因為這個議題比較新穎，有很多面向都是未知的，關於於這點身為委員就應該抽絲剝繭帶大家看到政策的全貌為何？我認為王鴻薇委員有做到！針對不同面向，包含人力計算、敘薪、招考時間等都有做深入的質詢，並且透過不斷追問直入問題核心，能讓被質詢者意識到自己還有哪些可以改善的地方，而這個追問的環節正是質詢精彩的所在。
優點： 關心民眾交通安全： 這位立委的關切是值得讚揚的，因為交通安全對於社會的每個人都至關重要。他/她的努力表現出對公共安全和民眾福祉的真正關心，這種關注有助於提高政策制定的社會效益。 激發社會關注： 這位立委的激動和熱情可能引起了民眾對交通安全的更大關注。他/她可能能夠吸引媒體的關注，進而引起廣泛的討論和註意，有助於推動政策改革和宣導交通安全。 宣導和教育： 這位立委的激情可能使他/她成為宣導交通安全的聲音，能夠在社區和學校等地方進行交通安全教育活動，提高民眾的交通安全意識，從而減少交通事故。 代表民意： 他/她可能是那些在交通事故中受害者或受影響的人的代表，能夠讓他們的聲音在政府內部被聽見。這有助於確保政策制定過程中考慮到了直接受影響的人的需求和意見。 缺點： 情緒過於激動： 過度的情緒和激動可能導致言辭過於激烈，甚至可能引發不必要的爭執。這可能降低立委的說服力，使人難以專注於他/她的立場和主張。 過於情感化： 過度的情感可能導致立委的表達過於情感化，而不是基於事實和分析。這可能使立委的論點顯得不夠具有說服力，特別是在需要嚴謹論證的情況下。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。