重點資訊
整體來說沒甚麼大問題，但質詢主題可以更扣合主題一點，還有插話的問題。
質詢流程流暢，說話有邏輯順暢，並給備質詢官員足夠時間回應
口語發音標準，非常有禮貌 直接點出問題所在點，很好的提出外界質疑，句句重點，希望制度為有效制度 霸凌相關認定人員以學校人員居多 資料整理相當完整，以數據說明問題節點，以學生立場出發考量霸凌認定問題 邏輯清晰 補強政策缺乏保護的族群
翁重鈞委員很認真為農民著想，但具體該如何做，在這場質詢似乎看不太到
這位委員感覺用強烈的詢問方式，當部長要回答時會打斷他，但他收到公會的信有去了解整理，還做了表格歸納，是個認真的人。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx