重點資訊
委員在諮詢時可以針對公部門的問題提出諮詢，並且對於蛋價問題有提出相關問題，並且在公部門回答所謂批發價時，可以準確的提問並要求公部門不迴避問題。但是並沒有讓公部門有足夠的時間回答。
質詢的過程中容易情緒化，打斷官員發言。
觀看了張宏陸委員的質詢過程後，我認為委員口條清晰，對於質詢之目的明確，由於我對於法律不甚理解無法評斷其專業性，但其質詢有禮貌我認為十分不錯，感覺為良性互動。
該立委有延續上一個立委口罩回收的議題還不錯，最後還有要求要一份署長的報告
曾銘宗委員在質詢過程中會將質詢議題清楚地提出，且會等政府官員回答完畢後才接續發言，沒有看到委員有打斷對方說話的情況出現。發現官員回答的方向跟自己提問的方向不一樣時，也會重複確認自己的質詢內容，並提出相關的案例來支持自己提出的問題/建議作法。 質詢態度穩定，語氣平穩，不會過分激動，也不會有忽大忽小聲地情況出現，整部質詢影片觀看起來是舒服的，不會想提早關掉。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。