重點資訊
委員報告準備充分，且環環相扣，從人民薪水到核心消費物價指數，再提出蛋價上漲不是因為供給量不足，而是因為其他可能是人為的種種問題來做質詢。也很清楚質詢對象的權責，會要求對方作能力範圍內的承諾。但是質詢時間過於長，公部門無法很完整回答她提出的所有問題。
我認為他在質詢影片中講話可以再清楚一點
溫委員說話條理清晰，提出的問題也是為了大部分的家庭著想。
蘇巧慧委員針對社會基本法的質詢，能把握短暫的時間，深入簡出，也舉例說明，讓官員無法迂迴回答
大部分的質詢都是緊扣在一個主題上，當公部門的回答帶偏了，立委會從公部門的問題找出癥結點，在希望公部門回到問題本質上，例如我評鑑的影片裡探討缺蛋所以用進口雞蛋來解決短期問題，立委則提出進口只能解決短期問題並會衍伸出費用上升的情況，本質應該是本土總雞量上升，提升蛋量才能解決根本問題。但相較其他立委，他不會提出具提建議讓公部門承諾改善。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。