重點資訊
委員諮詢時口條清晰，並且要求公部門給出準確的時間及作法並非計畫，還有給公部門足夠的時間回答諮詢的問題，且提出要求及做法。
以問政及闡述自己的立場而言，郭委員的應對及提問不卑不亢，沒有太多的個人情緒（也可能是語氣、聲調導致），訴求非常明確，和被質詢方也有來有往，也有得到了明確的回應，我認為這是一個成功的質詢
質詢內容深入、切中時弊，亦提供完整具體解決方式，表現非常好。但建議可給予官員更多的答詢空間，避免雙方互相搶話的無效溝通發生。
觀看了湯蕙禎委員關於環境委員會的聯席會議，我認為湯委員對於行政人員的語氣溫和且質詢方向明確，提供意見大於質疑，建議大於命令的同時又不失堅定的立場。我個人認為觀感非常好且方向明確，但對於碳排放量的描述可以更明確且帶入確切的數據和可行的改進方法，而不是簡略帶過。
資料準備充分，常常用公正的數據資料來詢問，當對方的回答模糊或是用法律條例在敷衍立委的問題時，都能很快的從對方的回答中挑出漏洞，進行更深入的問答，但是有時候會打斷官員回答，沒有給官員足夠的答詢空間。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。