重點資訊
即使面對對方草草帶過的回答，立委也能從容不迫的應對，並提出相關的建議與問題，很有禮貌的向他問政，即使是一些比較難處理的族群，也會向對方問出一個答案，不管以往的流程是如何，都會再次詢問，避免有差錯，並且關心大眾權益
針對消防員危險加給的部分，有深刻了解特定地區之弱勢族群的需求並為其發聲非常棒。
質詢邏輯清晰資料準備充足,並且持續專注在重點,但最後的部分變成在鬥嘴
李德維委員對許多問題提出疑問，與部長一問一答很流暢，能清楚了解各項議題進行的情況
我覺得可以立場氣勢不要這麼強，聽完官員的辯解再反駁他也不遲。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx