重點資訊
問題不夠明確
吳委員引用民間團體的量化調查，清楚地指出目前臺灣學校內的霸凌、歧視情況，並提出「微歧視」的概念，讓民間的論述和主張能夠讓行政部門所覺察及了解。雖然資料清晰豐富，但吳委員沒有讓太多時間讓行政部門回應，因此也沒法讓公眾得知政府對於吳委員所說的預防機制有何立場、對應工作、後續承諾如何。
我認為能夠問出確切的時間，比較不會打迷糊仗
高委員確實地透過資料，來說明中研院所預測的CPI，竟然與央行和主計總處的相差甚遠。另外，則批評政府所做的第三波信用管制的打房成效有限。可見，委員很努力地監督民生需求。 無改變
講話有條理，直切重點簡潔有力。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx