重點資訊
相當清楚要表達的是甚麼，也給對方足夠的時間來答辯
質詢內容不管是稿還是PPT都準備很多，但質詢過程有點像在念稿，且有些細節不是很精確，也可能是行政單位資訊不夠透明或方便查詢
點出的問題很實際，可以幫助蛋農回答道很問題，為基層蛋農發聲，態度也良好，有達到監督政府的效果。
口條清晰，資料準備充分
謝謝他為台灣菸害防制發聲，但他質詢口氣有點不好?(兇)，可能會造成吵架不太好，也有時會插嘴，但他提出來的東西還不錯
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx