重點資訊
對於自己的立場可以站得住腳
陳委員的問政態度非常的舒適，完全沒有壓迫感但也有認真的講出自己的訴求，坐著的資料考據也非常清晰，邏輯很清晰、有條理
透過陳委員的提問後，能更幫助我了解需量競價的部分，特別是這個成本其實才佔所有的0.17%，確實是非常重要的數據，也有幫助民眾釐清這個狀況到底是什麼意思。
在本場質詢中，王鴻薇委員緊扣著資通安全職系考試的政策做質詢，她的質詢風格雖然看似強勢，但其實她問的問題都是在看待一個政策時，最基本要掌握的，雖然因為這個議題比較新穎，有很多面向都是未知的，關於於這點身為委員就應該抽絲剝繭帶大家看到政策的全貌為何？我認為王鴻薇委員有做到！針對不同面向，包含人力計算、敘薪、招考時間等都有做深入的質詢，並且透過不斷追問直入問題核心，能讓被質詢者意識到自己還有哪些可以改善的地方，而這個追問的環節正是質詢精彩的所在。
質詢內容較為概括，單純提及了外國例子然後問政府會否效法，但又好像沒有很具體想在臺灣怎樣實行，純粹問完答完就完了
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx