重點資訊
質詢準備充分，也能切中時弊，但問題有時候太冗長了，可以稍微再精簡一點
這位委員時間掌握恰當，沒有打斷官員回答，並且有針對特定議題做深入的提問
可以看出文本結構是經過安排的，有一定的邏輯，但更細節的部分其實還是有些問題（冗言贅字過多），而且提出的訴求先不論是否正確，光以「想要提出訴求被接受並改善」這點傅委員並沒有做到，講的主題是精準但用字遣詞的精準度明顯不足
黃委員針對藻礁議題持續追蹤，且為地方漁民發聲，質詢內容甚佳。但建議可精簡字句，提供海委會更多說明時間。
能夠針對時事所提問、問的問題也會是大眾想知道的
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx