重點資訊
透過委員的質詢內容，能看出他在該議題上，有相當的專業性，但在質詢節奏上，稍微的壟長、緩慢，針對時間及節奏掌握的部分需要再加強。
優點語氣平順，能就問題的重點提出問題
首先，委員的民政專業及民政態度與技巧表現是「性別平等教育修正草案」會議開始時，委員以性平委員會及調查小組的現況來帶入問題，然後的問題都根據現時的性別平等及現時年青人交友情況數據及法條來提出問題。但委員有一個缺點就是有一兩條問題在部長回答時，並沒有給予足夠的時間回答，質詢時間掌握不太理想還有，每當問完一條問題後並沒有跟進問題。
問政開始突然就說七年開四次公聽會太少，幾位里長也建議要改變領錢的方法，完全不知道她要討論的主題是什麼，後來又提到民意代表剩兩年要改成剩一年補選，上任九個月算一次的制度要更改，好不容易選上一次卻只能當九個月，最後又說詐騙集團越來越猖獗政府應該要想辦法解決，整個過程講了三個主題但是都只有粗略的討論，也沒有提出什麼實際感覺有效的建議，看完的感想就是蠻混亂的。
立委質詢時有切中主題，問題也有問到重點，踩穩自身立場，氣勢不輸人。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。