立委評鑑總覽
司法及法制委員會
屏東縣第2選舉區
民主進步黨
排序篩選
重點資訊
以前一直有個刻板印象，認為吳斯懷委員是一個為了親中而放棄台灣利益的人，但在我看完質詢影片後改觀許多，我發現他會站在台灣整體的情況去思考問題該如何解決，也不會偏袒中國或台灣，是客觀地解決問題，不會為了要搶鏡頭而一直大聲訓斥質詢對象，是有認真的準備質詢內容的委員。
口語發音標準，非常有禮貌 直接點出問題所在點，很好的提出外界質疑，句句重點，希望制度為有效制度 霸凌相關認定人員以學校人員居多 資料整理相當完整，以數據說明問題節點，以學生立場出發考量霸凌認定問題 邏輯清晰 補強政策缺乏保護的族群
立委問政太咄咄逼人，兩個不相關的議題硬要說成同一個，並且還要對方跟他有相同觀點才可以，一直要對方說不相關的答案，感覺很像是在套話，並且沒有給人家太多回答的時間，一直插話，聽到官員的回覆，也沒有改變自己的想法，雖然後面提到的偏鄉維電網，是一個很好的設施，為偏鄉發聲，但還是希望立委能不要這麼強勢
我覺得講話有條理，且有做足充分準備！
言語中透漏情緒勒索，且發言時過度激動，若能更加理性、平穩會更好。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。