重點資訊
高委員確實地透過資料，來說明中研院所預測的CPI，竟然與央行和主計總處的相差甚遠。另外，則批評政府所做的第三波信用管制的打房成效有限。可見，委員很努力地監督民生需求。 無改變
陳玉珍委員，提出的八二三炮戰是否定為國定假日這項議題，給了許多意見以及看法,每個都有條有理且相當清楚
對此議題有充分的準備，且參與了許多與議題相關的活動。此外，其對議題所提之評價與解決方案也很有意義，在質詢過程中口條清晰、同時也給予部長有回答的空間，較無插話等無禮行為。
立委吳玉琴向環保署署長質詢，內容主要在質詢針對土地環評的方面做質詢，那立委針對在石虎保護區沒有執行環評提出質疑，主要的癥結點在保護區到底合不合環評的規範，我很欣賞這個立委，在整個質詢過程中緊扣主題，也沒有敷衍接受籠統的答案，可以具體的提出訴求或應該要改進的點，而且也有做簡報，看得出十分用心，而質詢的過程中也給了對方十足的回答空間，訴說的主題也都有其依據的法律條例，可以條例式的提出訴求，提出質疑，也會對模糊不清的地方加以質疑，我覺得是個質詢的典範
委員對於權責的部分感覺搞不太清楚，還有搶話的部分
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx