重點資訊
表達相當清晰有條理並熟悉被質詢方的業務與權責之相關資料，並在開始質詢前會有禮貌的問候被質詢方，會依主題向被質詢者提出具體建議，會考慮到如政策實施對於公眾或各基層之利益及損失的問題，提出政府應改善之地方，並清楚的要求被質詢者後續確切的實際作為及時間，特別的是她會稱讚相關主管機關做得好的政策給予肯定，不是一昧的對政府提出疑問，有充分的時間讓被質詢者有適當的答詢空間。
這場質詢是相對來說雙方的情緒都比較激動的，雖然沒有因此吵起來，但能看到雙方聲音都在變大且不打算中止想試圖壓掉對方的聲音，但仔細觀察會發現其實吳委員最後都會選擇安靜讓吳部長將想說的話說完，這點是值得嘉許的。另外我認為吳委員在後半段的質詢皆是以自身的經驗及想法建議部長該如何執行外交政策，這點我是比較不認同的，建議還是以文獻或數據等來加以佐證會比較好，還有我認為並不需要一直要求官員對每件事的看法，重點是督促他們對能改善的地方做修正，而不是一味的要求表態，這兩點是我認為委員可以去調整的部分。
我認為劉委員在問政時，會很清楚地去要求官員給出明確德答覆以及改進的方針，在答詢時也又讓官員清楚表達，而且整體的內容流暢，問政的問題也都切合主題，基本上沒有甚麼感覺特別差得部分。
首先，吳立委口條清晰，內容精闢，聽著很順暢、舒適，也有說服力。其次，吳立委提出的要求與解決方式都是重要且可行的。
林委員感覺比較接地氣，無論是用字措辭方面還是準備的資料皆然，其中林委員使用不少網路新聞作為質詢材料，這樣或許能比較生活化且貼近社會大眾，但嚴謹性和正確性可能有待考察，而對於所提出的問題，林委員自身都能給出具體明確的解決方案，然而雖然具體，方案的可行性或許也有待考量，或至少委員可以讓被質詢者有足夠時間對訴求提出評估意見，而非僅是一昧的提出訴求旋即要求承諾，縱看整場質詢，感覺委員都是自己單方面敘述較多，給予官員答詢的時間實在少之又少，反而像是委員在向官員報告了，我認為既然有「質詢」的機會及場合，就要確實作出有來有往的答辯，讓雙方都更了解彼此的意見，才能討論出對議題能有效解決且可行的方案，否則就喪失質詢的本意來。此外委員有時會有點小卡詞且有段前後衝突了，在提到以上下區分以指示左右行車方向的告示牌難以辨識時，委員提到高公部「毫無作為」，然而後續又說高公部最後仍然作出了改動，或許是因為委員的答詢內容過於充實以至於無法每個部分都記清晰，我建議委員在事前把要講的事情理和記更清楚一點，或直接刪去不必要在此場合提到的東西，專注於所著重的訴求即可，如此一來委員能把重要的議題掌握的更好，也能留給官員更充裕的時間做答詢。
立法院會5月30日處理攸關國務機要費除罪化的會計法第99條之1條文修正草案時，爆發激烈朝野衝突。本案言行官司小組認為此等行為有違理性辯論之民主審議原則，更無助於會議進行。鄭天財向主席台丟擲水杯，扣1.5分。國民黨黨團直播2時21分57秒處，直播連結：https://www.facebook.com/kmtcaucus/videos/1439161266546572/
立法院會5月30日處理攸關國務機要費除罪化的會計法第99條之1條文修正草案時，爆發激烈朝野衝突。本案言行官司小組認為此等行為有違理性辯論之民主審議原則，更無助於會議進行。謝衣鳯向主席台丟擲水杯，扣1.5分。國民黨黨團直播2時21分10秒處，直播連結：https://www.facebook.com/kmtcaucus/videos/1439161266546572/
立法院會5月30日處理攸關國務機要費除罪化的會計法第99條之1條文修正草案時，爆發激烈朝野衝突。本案言行官司小組認為此等行為有違理性辯論之民主審議原則，更無助於會議進行。吳怡玎向主席台丟擲水杯，扣1.5分。國民黨黨團直播2時25分45秒處，直播連結：https://www.facebook.com/kmtcaucus/videos/1439161266546572/
立法院會5月30日處理攸關國務機要費除罪化的會計法第99條之1條文修正草案時，爆發激烈朝野衝突。本案言行官司小組認為此等行為有違理性辯論之民主審議原則，更無助於會議進行。林德福向主席台丟擲水杯，扣1.5分。國民黨黨團直播2時22分52秒處，直播連結：https://www.facebook.com/kmtcaucus/videos/1439161266546572/
立法院會5月30日處理攸關國務機要費除罪化的會計法第99條之1條文修正草案時，爆發激烈朝野衝突。本案言行官司小組認為此行為有違理性辯論之民主審議原則，更無助於會議進行。林俊憲委員向台下丟擲水杯，扣1.5分。
上報直播約2時07分25秒處，直播連結：https://www.facebook.com/UPMEDIA.MG/videos/319490283543014