重點資訊
我覺得委員表現最好的地方在於他質詢時能夠提出許多資料來幫助他在質詢時的論證；而最差的地方是在委員表達的方面有時前後的邏輯不夠清晰
我覺得他的論點很清晰，能夠完整的表達出他的論點，也有事先準備了資料。若少一些語助詞可能會更加流暢。
我認為周春米立委表現最好的地方在於問政態度，因為印象中立委問政偶爾會有情緒激動甚至態度不佳的情形，容易讓質詢變成一場鬧劇或是沒有意義的吵架，但周春米立委專心於問政內容，仔細向科技部部長確認屏東科學園區的籌畫以及實驗學校的置辦方向，有針對議題內容提問，沒有偏題，此外，我也喜歡這位立委有關心媒體上的報導方式，從當地居民的角度出發思考，例如除了著重於以實驗學校的雙語教育來吸引家長外，更應該關注原本當地的教育環境，而不是讓實驗學校自成一套獨立系統，無法與周邊學校連結。然而我認為周春米立委表現最差的地方在於，對於議題的內容似乎不夠專業，也無法提出具體的解決方法，質詢內容中間一度只是一直向院長確認諸如實驗中學涵蓋的教育年級，或是再次確認科學園區的走向等等，只是簡單地一問一答，感覺淪於事件表面的確認，沒有進行一些深層的問題剖析或是具體意見討論。
整體表現還算中規中矩，不過可再提出其他面向的數據或原因，這樣能使調降5G費率更具說服力。
我認為陳委員有認真收集統計數據，且問題定義明確，給予部長適當的回覆時間，讓人民不單單只是看到統計數據的表面，而更深層的去了解背後運安會的運作，例如事故調查量提升、今年公路三大事故最終調查公布的耗時，是否表現運安會處理量能不足，但其實更多是由於程序正義、高檢署扣押事故車等因素，看的出來陳委員也是為人民在發聲、提出疑問，最後是我認為陳素月委員質詢口氣也是相當有素養，例如8/23太魯閣事實資料公布楊部長說準點就不會發生，楊素月委員不是一味指責，而是了解楊部長此言用意大多是被媒體扭曲。從陳委員身上看見了民主國家應有的質詢風氣。不過值得一說的是，用統計資料過淺的質詢我認為專業性可以再提升!
成案，扣0.5分。陳雪生於事發時未及時認錯，經范雲委員提告後，一審判定陳雪生委員敗訴，後經協調公開向當事者道歉。
成案，經複審大會決議扣1分。在疫情最嚴峻時期，立委帶頭做錯誤示範，造成大眾染疫風險。
成案，後續追蹤，待事後定讞再行處理。
徵詢法案小組成員意見，建議移請正副院長及黨團幹部小組或複審大會討論。
正副院長及黨團幹部小組決議成案，扣分一分。
成案，扣0.2分。此案件雖非高虹安委員所填詞歌曲，但附和唱出歌詞中「畜」字帶有貶抑意味，身為立法委員恐造成社會更嚴重對立，事後立委也於9/27公開反省道歉。