重點資訊
中規中矩，有提到問題產生的點，但是卻沒有提出任何解決方法。只會一直推給行政部門。在加上沒有數據佐證，說服力不大。
我覺得陳柏惟委員的表現有待加強，雖然口條清晰，但影片中好像有點跑題了。
此委員的表現令人激賞。此委員不但論證清楚、口條清晰之外其資料也非常完備，甚至提出解決方案。但此委員有個不明顯的缺點就是說的太快了
我認為這位委員在質詢時最好的地方是他有條列式的提出疑問，令人能清楚明白，不好的地方是由於其執政黨的身分，讓我覺得她有些質詢不夠一針見血。
表現佳，有與委員討論，也會適時提出例子或類比來質詢。對於問題面，貼緊且著重監察的部分，不離題也有深入探討，利用司法獨立的相似性切入，即便可能即將廢除監察院仍追蹤可行的改善方法。可改善的部分是第一題的問句，拓展國際網絡的成效的問題，江永昌委員已經知道被質詢者的答案也知道問題在哪，我認為可直接舉例，並向被質詢者要求講出實際成效或精進作為。
成案，扣0.2分。此案件雖非高虹安委員所填詞歌曲，但附和唱出歌詞中「畜」字帶有貶抑意味，身為立法委員恐造成社會更嚴重對立，事後立委也於9/27公開反省道歉。
成案，經複審大會決議扣1分。在疫情最嚴峻時期，立委帶頭做錯誤示範，造成大眾染疫風險。
成案，根據疫情指揮中心去函公文「立法院委員會、院會、記者會、協商會議等公務會議係屬人數較多、較難保持社交距離之類似活動，爰自主健康管理對象於自主健康管理期間，建議不宜參加前述相關會議」。依公文規定，記者會非屬重要公務會議，應以視訊等方式代替，以降低感染他人風險。因此經複審大會決議扣1分。
成案，後續追蹤，待事後定讞再行處理。
成案，此等行為有違理性辯論之民主審議原則，更無助於會議進行。
陳玉珍委員向主席台丟擲物品，扣1分。
鄭麗文委員向主席台丟擲公物，扣1.5分。
鄭正鈐委員及賴士葆委員潑水各扣0.5分。