立委評鑑總覽
司法及法制委員會
南投縣第2選舉區
黨籍分類
排序篩選
重點資訊
委員表達很清晰，發問的方式由開放簡答題到是非題確認，部長get不到點的時候也能立即清楚說明，"為什麼我想這樣問" 那也留給部長充分的回答空間，這才是良好的互動
不過一開始的台美會，用台美關係堅若磐石來起來，算是提醒部長，我們還有很大的進步空間，或是側面點出台美會編制問題跟台美會未來發展期許，問到影片過半，我才知道台美會是白手套，也就是部長特別提出美國的台灣關係法，也就是說不只需要外交部努力，也需要一點國際政治角力上的運氣，然後(6:52)委員說是、是、我也知道，所以我是說台美關西可以更加精進，列為一個方向之一。聽到這裡，我得到一個結論，前面都在浪費時間，敲打敲打台美會或許也是主要目的之一，但我覺得講重點很重要。
那後半的質詢答辯交手也是非常精采，委員的問題也很明確很針對，部長跟主任的回答也是防守的很嚴密，就算爭取WHA不一定能成功，不一定有實質的成果(收邀請函)至少也表達出了外交部方面的各種努力。
重點有提到，不過有時在發問時有點太急，在官員回復時才一直做補充
謝衣鳯立委在進行諮詢時語氣十分溫和有禮，整個諮詢過程不會讓人感到不舒服，且對於要諮詢的議題準確的切入，十分切合主題，對於被諮詢者的回詢也加以延伸做出更深入的探討；雖然諮詢過程中有打斷被諮詢者的回答，不過就我看來，那是為了讓被諮詢者的回答不要偏題，屬於合理範圍內的打斷。整體而言我認為謝衣鳯立委的諮詢過程非常的優秀!
委員有少量吸收民情的能力，但缺乏時間管理和法案提出上的智慧；首先，首段花了許多時間讚揚林佳龍部長在疏運人口上的成就，並不是說讚揚官員不好，但是質詢時間，前三分鐘都讓部長發表意見和想法，好像有點多；再者，中間花費大量時間與部長討論自己提出的法案，好像自己是來諮詢部長的意見而非質詢部長，上方的評分唯一有尚可的理由，很單純是因為參雜了部分質詢；最後針對委員提出的法案，也有諸多問題存在。在道交條例修正7-1的草案中，新增對於不影響交通安全之違規檢舉案件，應先開立勸導單，其類型由主管機關定之，這段文句。雖然確實對檢舉達人確實有可能會遏止，但是請問為什麼立法委員，是針對檢舉不法的人員做出限制？？？？？？被檢舉的民眾大部分也確實是有違法阿？？？？？？立法委員主張應該減少對違法民眾的取締數量囉？？？而且除了檢舉達人之外，這對一般民眾的檢舉，會造成很大的限制，委員應該深思。
該委員講話沒什麼條理，雖然看的出來有做功課，因為他有一直翻桌上的資料，但感覺沒有很有邏輯的表達出質詢的內容
成案，提醒改進。基於民代職責，接受各方陳情屬為正常。然本案攸關全國產婦相關權益，理應為全國產婦爭取權益，而非為某特定醫療診所說項。提醒立法委員善用職權在滿足「符合中央民代職權」、「具多數公眾重大利益」之標準。
成案，譴責未戴口罩參與會議之委員。羅明才、高金素梅、
張其祿、鄭天財、江永昌、許智傑、吳斯懷、廖國棟、曾銘宗、林岱樺、葉毓蘭、賴惠員、陳椒華、洪孟楷、陳玉珍、賴士葆。依照立法院在5/11的新聞稿，各委員會召開會議時須全程配戴口罩。 然執行初期，尚有委員未遵守，罔顧國會防疫安全，公督盟予以譴責。
成案，不扣分。提醒委員在問政過程中不應因他人外貌及型體做為發言。
言行官司小組認為民眾黨濫用職權、國家資源，提請黨團幹部小組建議扣至3分，以示警戒。
黨團幹部評薦小組經查《立法院政黨黨團辦公室設置辦法》第3條，『政黨黨團辦公室供該黨協調聯繫之用，不得轉借或移作其他用途。』黨務工作是否能於立法院黨團辦公室內使用，協調聯繫所指範圍未有更細的說明。然民眾黨已經獲得政黨補助經費，卻又使用立法院黨團辦公室充作黨中央人員的常駐辦公室，實不可取。
黨團幹部評鑑小組經會議討論均同意將民眾黨團幹部予以扣分，以示提醒。扣分幅度經投票表決，決議扣民眾黨黨團幹部各2分