重點資訊
事前準備充足，並提出實例，讓大家了解到會遇見這些問題的，不光是一人兩人，甚至是一群人，靠微薄的薪水和強烈的熱情，才得以維生，但這樣的環境，又有多少人會這樣的燃燒自己？委員設身處地地替那些原民師資著想，並要求部門作出改善，部門也承諾會與九間學校討論，委員或許做得很好，但有時候會過於急迫，硬是打斷了對方的回答，除了這點以外，事前準備、思緒皆很棒．
思路清晰、有序，談論的議題也循序漸進的，從一開始的公共化，到最後談論到師資，並要求三軌並行，且又另外提出自己查詢的資料，看得出有充分準備資料，並清楚明白自己該傳達的話，且在署長回答時，提出不同的問題，並詢問不同的數據，以利人民更了解該部門做事的進度，並要求該部門要盤點仔細且完善，也要求該部門在會後提供更多數據及資料至辦公室，以利後續調查．
好:有準備好簡報內容
不好:質詢過程不太留時間給官員回答，打斷後又繼續質詢。
雖然資料準備得很齊全，但是還是參雜很多個人的意見在裡面，根本不聽董事長的解釋或者說明，只會覺得是藉口甚麼的。
有條理敘述問題
依據立法委員行為法第七條第一項第一款不遵守主席依規定所作之裁示、第五款破壞公物或暴力之肢體動作、第六款佔據主席台或阻撓議事之進行。林德福、林為洲、黃昭順各扣1分。
提交正副院長及黨團幹部評鑑小組處理。議事攻防固然為國會之議事手段，仍不應違反文明國會之普世價值，有違文明國會正當處理爭議的合理程序，予以譴責。
張宏陸、陳宜民、曾銘宗、陳怡潔、林麗蟬、孔文吉、王育敏、鄭天財、徐志榮、許毓仁等十名立委於公司法表決時代按表決器。
立法院院長手推議員，行為不妥有失議長中立之角色，建請黨團小組討論是否扣分或譴責。林為洲破壞麥克風公物，扣0.5分，另外，依照過去公督盟原則，強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。莊瑞雄言詞不雅，扣0.5分。鍾佳濱、許毓仁推擠造成肢體衝突，各扣0.5分。
張宏陸、陳宜民、曾銘宗、陳怡潔、林麗蟬、孔文吉、王育敏、鄭天財、徐志榮、許毓仁等十名立委於公司法表決時代按表決器。