重點資訊
有實地考察不錯,但是質詢有些真的偏離主題
關於李昆澤議員
表現好的部分:
第一、 議員提及(時間: 15:03:30)”你們應該要解釋清楚，而不要讓特定媒體來扭曲”，講完後便讓被質詢者，有適當的回應時間和空間，並能清楚解釋和回答。
第二、 在案例的部分，我認為這位議員有充分的準備，陳述案例時可以明確表達他的質疑，態度良好。
有待改進的部分:
第一、 我認為在這件案例的前因後果並未講解的非常清楚，如果我只觀看這部影片，沒有讀過這則新聞案例，從ppt上沒有辦法得知，整件事情的來龍去脈，弱是可以簡單在開頭時敘述，會讓整段質詢更具說服力。
最後有整理出摁題所在，並要求被質詢機關給予期限解決問題
講話有點急躁
對於防災教育主題緊緊相扣,也提供許多需要改進的地方,像是更應該推廣防災教育,不要讓九二一地震教育園區變成蚊子館,還有天然氣來發電潛在性災害等
張宏陸、陳宜民、曾銘宗、陳怡潔、林麗蟬、孔文吉、王育敏、鄭天財、徐志榮、許毓仁等十名立委於公司法表決時代按表決器。
譴責政黨議事攻防當中，造成議事人員受傷，建請黨團小組討論。
不成案。公督盟評鑑對象以立委及立委助理為範圍，若該員僅為黨工，則不在評鑑範圍內。另外，委員有無關說之相關資訊事證不足。
就本案曾碧珠當時係黃偉哲辦公室主任身分，利用職權施加壓力護航廠商，雖非立委本人為之也應負起辦公室主任之連帶責任。依評鑑作業辦法與相關案例，予以扣1.5分。
譴責政黨議事攻防當中，造成議事人員受傷，建請黨團小組討論。