重點資訊
她非常的專業，資料非常地齊全，問的問題非常好
覺得主委說的時間太長了，使備質詢人無法更具體的回應
我認為羅主委在一開始有明確的點出問題，同時質詢顧主委意見，但質詢過程漸漸偏離原先主軸，羅主委開始闡述另外不相干的話題，喪失了面對面質詢顧主委的機會，換句話說羅主委前面的質詢是合適的，但到後頭可能因為質詢完畢而導入別的主題，很明顯的主委準備的不夠充足，並未找出完善的問題也沒有給予有效建議。
該委員有時會在對方回答時搶話，像是在對方回答強制險與學保制度的背景時，還沒回答完，委員就立即搶話，說「過去的事情我們來不及參與」，個人認為不妥，應讓對方講完後再說話，否則對方會無法將自己想表達的話傳達清楚．
好：郭委員很嫻熟長照的困境,希望透過質詢來解決眼前的問題,看得出來他很關心這一塊
差：無
張宏陸、陳宜民、曾銘宗、陳怡潔、林麗蟬、孔文吉、王育敏、鄭天財、徐志榮、許毓仁等十名立委於公司法表決時代按表決器。
張宏陸、陳宜民、曾銘宗、陳怡潔、林麗蟬、孔文吉、王育敏、鄭天財、徐志榮、許毓仁等十名立委於公司法表決時代按表決器。
張宏陸、陳宜民、曾銘宗、陳怡潔、林麗蟬、孔文吉、王育敏、鄭天財、徐志榮、許毓仁等十名立委於公司法表決時代按表決器。
就本案曾碧珠當時係黃偉哲辦公室主任身分，利用職權施加壓力護航廠商，雖非立委本人為之也應負起辦公室主任之連帶責任。依評鑑作業辦法與相關案例，予以扣1.5分。
不成案。公督盟評鑑對象以立委及立委助理為範圍，若該員僅為黨工，則不在評鑑範圍內。另外，委員有無關說之相關資訊事證不足。