重點資訊
我認為此立委講話很有條理，並會給委員時間說明，而他質詢有緊扣主題，也有去深入了解，像是漁業保險，他希望增加新的品項，把高經濟特性與種納入漁業保險，確保不受極端氣候侵襲，未雨綢繆。還有歸納出興達港與彌陀港的優勢，期望能像屏東農業園區的一樣成功的在高雄發展漁業科技園區。
表現較好的部分是他以循序漸進的表達方式去得到他想了解的東西。隨後，她也有提出問題的癥結點，還有他資料準備充分，提出合理的證明來論證自己的觀點。
表現較差應該就是問問題的步調也是有點快，對方還來不及講完，立委就接著問下一個，這樣會讓人覺得在與被質詢的人搶著講話。
我覺得好的地方是針對所質詢問題，給予行政單位自身建議。
差的地方，每位委員質詢時間為 10 分鐘，得延長 2 分鐘，她用了11分半左右，時間掌握有點緊。
我認為這位委員表現好的地方在於有盡到揪出問題的責任，但不好在於花太多時間闡明簡單的訴求且論據不夠有說服力，像是討論是否禁用華為相關軟硬體時，僅用"西方先進國家都這麼做為什麼我們不跟進"這一個論點，我認為應該可以多加入實際數據或案例，例如列舉那些不開放華為的國家的資安相關法條是什麼，這樣被質詢人更能除了更有可能被說服，也會知道該朝哪裡改進，這是我看完影片覺得這位委員最需要改進的部分
有點不懂委員詢問的重點在哪，開頭詢問個人行為偏題的有點嚴重了。