重點資訊
前提講得很足，對於自己要聽到什麼答案控制得宜。但我認為可能可以更偏向討論的方式，而不是前面先講了一大串最後再要求部長回答。不然如果前提過多，部長可能會漏掉一些資訊或問題，導致委員認為部長沒有準確的回答道問題。
我覺得這位委員他好的地方，在於他給中選部主委充分的時間去回答問題。而且，也會將疑惑提出來。
我認為顏寬恒立委表現唯一稱得上好的地方在於，他有去觀察網路上的反應與聲浪，
但他播的影片重點不多，感覺更像是為嘲諷而生的影片，現在網路創作者非常盛行，我想應該有更好的補充資料。
委員在質詢時不停地打斷回答者，且一直使用「記者式」的問法去誘導，
只為了得到他想要的答案，那些答案通常是容易被斷章取義或大肆炒作的素材。
對於部長提出的答覆，有些已實行的好像也不清楚，感覺準備的不夠充足。
委員對幽靈保單一案問政有條理，且能給予行政機構實質建議。但對於面對但對於面對交通部長的質詢，我覺得太過簡單，指要求行政單位日後要把螺絲拴緊，卻沒有針對私菸案內容質詢，也沒有問清楚此案件的責任歸屬，且還提到馬英九執政的時期總統專機就已經違法走私菸品，都讓人覺得有護航的嫌疑，我認為陳賴素美委員和交通部長所屬同政黨，更應該加以監督，而不是草率了事。
最好的地方:委員資料準備充分，一開始就把議會的問題詳細闡述，讓國防部長向大眾清楚說明採購戰機的好處，以及採購新型戰機對比舊式的戰機，有甚麼性能提升，何以對抗中國的武力威脅，整體會議能夠清楚地讓大眾知道採購的目的和人力安排調度