立委評鑑總覽
紀律委員會
桃園縣第2選舉區
台灣民眾黨
排序篩選
重點資訊
問政態度:3分，態度不好，一直打斷別人，對方回覆的重要不重要，都愛理不理，不知道有沒有聽進去
表述能力:2分，就一定要在別人講話時講話，全部胡在一起，根本聽不清楚
問題解決:2分，聽到一句關於極端氣候問題，對於農產品的對應保障，預算不夠問題，對方只是說了一句「這就要請郭委員多幫忙爭取預算」，郭國文卻只口氣不好的說，預算要他們自己編列，自己是負責砍預算的，又不是增加預算的
我覺得這根本把問題丟回給對方，沒有解決問題的作為，自己也沒有提出解決辦法。
問政專業:1.5分，問題是有出來(農產品減產，對應補助問題)，是有做功課，但就是把問題拋出來，沒有給什麼建議，只是一直問對方怎麼做，然後對方講了又一直打斷。
最後扯到什麼「水質保育陳果發表」的場子辦的不夠大，重要的不給建議，這個給什麼建議，對方要說話，又一直打斷他們，愛理不理。
第一個提問我就覺得很好笑，戰爭會不會發生形態上的改變，問這題的時候對面也在笑，科技的進步，近戰當然會越來越少。之後也問了我方雷達及中共雷達的差距，感覺跟主題有點落差，而且他的問題感覺不是甚麼特別重要的問題，尤其是問中共雷達內部的差距，這題對方沒有答出來，我不知道這是不是軍事機密，但我認為質詢另一方面也是要給國人看得，問這種問題，感覺覺得軍事迷會比較有興趣。
以實際的報導拿出證據、透過部長的回答來提問、提出直接扼要的論點、點出主要的問題、時間掌握得宜、該討論到的事宜都有討質詢到
並無太差的地方
明確指出問題所在，並就自身專業提供建議，也讓行政機關承諾於時限內改善。
我第一次才知道這個委員,後來去查了一下資料,發現他是親民黨籍的委員,她質詢時非常有條理,在影片中,其實我找不太到他質詢的缺點,他對於質詢的對象,她強而有力的質問,有點像是打破砂鍋問到底,在影片中,他認為主委有行政不中立的情形,她有請主委解釋他的辯解,然後去一一的審查他的辯解,把他的辯解有條理地整理出來,並且說出他有疑問的點,這我覺得就是一個很好的質詢方式.