立委評鑑總覽
司法及法制委員會
桃園縣第1選舉區
黨籍分類
排序篩選
重點資訊
洪委員對質詢內容的國影中心有確實了解，對於財源的管理也有對鄭部長提出建議。
對於討論的議題有著獨特的見解以及問題,我認為童惠珍議員有充分準備要質詢的內容,但在影片看來她很著重於自己的觀點,不太讓對方有回應的空間,甚至插嘴,這就是不太合宜的部分了.
我覺得這個委員是我評鑑的四位委員中表現最好的，她除了質詢風格緊迫、邏輯清晰外，還能立即提出論據反駁部長的話，在在顯現了她事前準備有多充分。像是她質疑政府是為了選舉才開支票提出超出預算的長照方案，在部長反駁這個計畫已經規劃很久後，立刻質疑既然規畫很久為什麼沒有具體編列預算。她的質詢內容主要著重在長照基金，她經過數據計算和表格明確的提出說長照基金的執行率低且在三年內會破產，並要求部長提出解決方案，甚至在部長模糊的說要努力爭取預算時立刻提出資料反駁部長的方法，我覺得這都顯示了她對於整個長照基金的充分了解及清晰的邏輯。最後她也說政府提出了希望壽險業投資長照，但目前為止壽險業投資的資金卻是0，其中可能出現了一些問題導致壽險業不願投資政府的長照企劃，她也要求部長必須去了解壽險業的訴求及這個方案到底可不可行，這些都讓我覺得這個立委確實事前準備非常充分，能夠簡明扼要的提出問題的癥結點。
提出許多問題值得回答。無
委員表現最好的地方：委員能給予被質詢的官員足夠的回答時間，在質詢的過程也不會打斷官員的話。
最差的地方：委員應避免在質詢當中採用「盡快」等字眼，而應給予明確時限。