重點資訊
徐委員的問政態度犀利直接，清楚點出問題所在，充分展現立法委員應有的問政專業能力，並且清楚明白質詢對象的業務與權責，指出質詢對象的單位執行效率低下，還有一筆關於民間創新的補助資金，有一個民間公司獨拿了整個預算的1/3，這樣的數據讓人民認為是不是有獨利某企業的問題，並且提出很多實質且實際的建議，讓質詢單位可以改善。
邱志偉委員在質詢前先肯定農委會主委的努力，我認為這點能讓人更有幹勁並且是其他三位委員都沒做的，質詢的問題也針對重點漁產品營業保險、漁業科技，但在質詢中時常打斷主委說話，後面情人碼頭有點鋪承太久，可以更直接的問有沒有補救方法，尤其在質詢時間有限的情況下。
我認為此委員很替屏東地區的居民著想，希望將高鐵延伸到屏東，達到地方創生，吸引年輕人回鄉，還有能在屏東開啟數位及遠距醫療，解決醫生不願意來屏東服務的問題。我認為此立委沒有差的行為。
優:
有明顯點出問題(1.資源分配問題，2.計畫傳到市長鄉長那裡，大家是聽得迷迷糊糊的，沒有完整傳達計畫，中央地方觀念差很大，3.法規不符合發展時宜問題)，針對問題點做質疑，有給出建議，(1.先從鄉鎮市區與民眾建立關係，才有可能有未來的發展，2.計畫基本架構一出去，就該確保市長鄉長有完整了解，應該要派輔導團下去，觀念要進行溝通)，著重質疑計劃的可執行度，算是點出計劃漏洞，以及給出發展地方的建議，我覺得質疑得蠻好的。
有作功課(至少知道發展鄉村區域的創新，是要發展特色產業及觀光經濟、防止人口流失及老化、縮短城鄉差距等等，但是目前都市已經在發展了，錢也不夠用，到底該怎麼辦)有基本觀念，對計劃很多方面都有想法，我覺得有盡到他這場質詢的責任。
缺:
對這計劃想法是很多，留給對方辯論的時間較少，有時候會打斷對方的話，或者一個人一直說下去
詳細的敘述問題，有針對問題請部長做出保證及改善，且有關心基層人員，預防高層讓基層人員出來承擔責任。並提出彰化蓋捷運等方向，讓政府部門有規劃的方向，在最後也提到了旅遊相關補助，為旅遊業者發聲。