重點資訊
好的地方：1.整個質詢過程還算流暢，偶爾會有點激動、甚至出現一些偏頗言論，但能稍微克制繼續進行質詢。
2.針對石油探勘的部分，清楚地條例說明，資料來源是從礦務局官方得來的。
3.針對偏村的自來水補助，提出一些改進方法。
差的地方：1.有時會扯到其他與質詢主題不相關的事情，像是強調黨派身分、曲解部長意思、事情爭論到後來說「台灣常常就因為這樣被害死」等等
2.對於環保議題似乎抱持嗤之以鼻的態度，像是針對石油探勘，有意快速帶過珊瑚礁生態的部分。
3.一些改進方法都還是初步概念，實際上能不能實行、詳細細節部分仍然需要近一步了解、協調。
可能是該立委的幕僚準備不充分，立委所提出的最後一項建議早已列在現行法規，並且立委仍然強詞奪理要求政府部門給交代，令人搖頭不已
整體質詢的節奏較快，過程中有些打斷官員的答詢空間，這點可能有點不太好，但能完整表達出自己的訴求，論述清晰，不會有含糊矛盾的地方，且能顧慮到整件事進行後的後果
會針對不同方向的質詢內容(財政/戰略)來找不同長官質詢(副主計處長/部長)，這點還不錯，代表該議員有做事前準備、動機清楚且了解狀況，而且預算編列提及要考慮匯率波動影響，這是非常實際且需要顧慮到的問題，我覺得真的有用心且思考周到；但是下半段在詢問到戰鬥機機種時，該立委只是問問題、被質詢長官也就只是回答問題，因為立委提問內容僅只類似於:對岸說他們的戰機很強、比我們的好，那你能確認我們如果跟對岸對戰時能贏嗎?這樣不夠有實質幫助或是明確點出問題的問法，最後就會淪為雙方皆只有口頭表示跟承諾而已，對實際問題解決(我是指點出大家忽略掉的問題或是提供較有建設性的言論的部分)的效果不彰。
有條理清楚的來回問答，不只是雙方都容易理解對方的問題所在，也能讓旁人清楚的
了解質詢的內容。