重點資訊
我認為最好的地方是有讓被質詢者澄清或是講述緣由的時間，我非常不喜歡立委在質詢時，總是咄咄逼人，甚至帶有情緒字眼，我認為這樣有失分寸，立委沒有認真做好監督之責。不好的地方應該是我認為中間的質詢過程有些跑題，兩件事情所質詢的重點應該是不一樣的，盡量針對一件事情陳述就好。
委員準備很充足提出許多實例
我認為委員整整10分鐘的質詢過程只著重於酒駕隱匿未報一個問題有點少，同時整個質詢的過程並不緊湊，給予國防部官員過於充分的回答時間，而且她其實整個質詢的重點就只有酒駕隱匿未報，卻在開頭做了一段引言後從軍方酒駕汰換的罰則開始問起，有刻意拖延質詢時間的嫌疑。此外，我感覺她的事前資料準備及對於質詢的方向並不是很清楚，有點像順著國防部官員的回答，再從他們回答的問題裡面去提問。我認為委員表現好的地方在於緊追國防部三年來酒駕隱匿未報的處理結果及解決這個問題的方法，最後特別追問國防部與公路總局合作建構的系統的進度，從而提醒他們有一個委員時時刻刻在監督這個問題。
一開始廢話太多，大約浪費了一分又10秒；我覺得委員講話很有條理，並時時能提出這個議題的癥結點，並能夠提出自己的見解，我覺得就這方面來說，是值得嘉許的。
委員有舉現在國外情況，我覺得很好，但委員只有針對模糊的大方向提出建議，且有一題若首長回應屬實，不在NCC管轄範圍內，那麼委員應該要更熟悉首長職責才對