重點資訊
理性且客觀分析，使質詢過程順利
好:指出問題癥結點，並有條理地敘述問題脈絡
會針對問題提出具體案例
有提供解決方案
不好:語氣不太好，偶爾帶有挑釁意味
口齒清晰
針對客庄秋冬旅遊補助的戶籍地規定能清楚反映民意提出問題及建議我覺得很好，而對於偏鄉橋樑檢測雖然質詢的權責單位有偏離，但也是一度程度體現地方設施問題的重要。比較顯現出委員沒做好功課的地方是，在台三線飆車問題上委員還停留在先前加強設置測速照相的部分，對於八月各方協商會議後提出的區間照相似乎還是認為是普通的測速照相，不過委員也有提出其他方向的改善方法如道路變更、發生事故當下的網絡連結處置我認為是不錯的。
我覺得這位立委在質詢時，的確有表達出她想要質詢的問題內容，可是她前面問了一些問題讓我覺得有點太不相關，既浪費時間也毫無意義，既然希望對方能夠做出保證改善，應該盡快的切入主題，並且給予對方回答的時間，當然對於模稜兩可的答案可以表示要求更明確的答案，但希望還是能留一點時間給對方做出回答，例如中間對方有表示是根據什麼法的第２１條，那內容是什麼呢？對方還尚未回答完，立委卻過於快速地打斷。