重點資訊
以我自己當例子來說，我對目前我國的國防力量認識基本上就是零，只知道每年都會編列大量預算去國防方面，而蔡適應委員能站在國民的立場去問說購買軍備上，流程是否清楚，金額是否會更動，並能請國防部說明為何要買哪些戰機，讓我們知道國防部在動用我們的納稅錢時是否有好好衡量，選出目前對我國最好的購買方案。
委員對於長照的癥結點缺乏深入的理解。雖然乍看之下提出許多稍微專業的詞彙與現存的長照問題，細聽之下卻會發現對每個問題都僅點到為止，也並未要求相關部門進行限期改善。
吳立委對於此計畫的內容熟悉，也言語上非常尊重文化部部長，有給予足夠的答覆時間，
條理清晰，立場鮮明，在提出將富岡機場同時納入此計畫有事前詢問過當地的民眾的意見，相當尊重民意，
而在最後有要求部長承諾將此建議納入考量。
最好的地方是委員會讓對方把話說完，不太有打岔的情形，看起來也有認真聽對方說了些甚麼。委員提出"國發會編列一筆預算給行政院東部中部辦公室"這個疑問 ，延伸後續追問的"是行政院甚麼單位"等問題，讓人感到似乎不太瞭解編列經費的部門與質詢對象的權責，以及在資料考證方面有疑問。但過程中委員質詢態度頗佳。
問政態度:7分，不錯，有聆聽對方的回答
表述能力:7分，語速可以，有點出每項該解決問題(問政主題)
問題解決: 8分，以日本的豐洲市場目前狀況(中盤販售市場、漁獲狀況、建築、遊客規劃路線)作為前景，給與前鎮漁港期許，重要在監督前鎮漁港的改進(一定要將產品附加價值提高，營造價值感，基礎建設要用好，清淤、疏浚等工程)，詢問對方前鎮漁港附近的基礎建設拆除、新建什麼時候能完成(確定明年可以完成整個計畫)
關於淡目鮪和黑鮪配額問題的不實新聞，有詢問清楚和討論對策
遠洋老漁民，雇主中斷的投保，導致領不到老農津貼的問題，是否可以改成「累計」的方式，而非持續投保才算，請主委回去研議
問政專業:8分，資料準備很齊全，看得出真的想把漁港用好，對這個發展有很大期許，也蠻積極爭取遠洋漁民該有的權益