立委評鑑總覽
教育及文化委員會
高雄市第1選舉區
無黨團結聯盟
排序篩選
重點資訊
好的地方是能夠看的出來，她十分為僑生著想，除了技職體系外，也關心到高中方面，至於壞的部分，覺得沒有太大的感覺，整體來說，態度也是不錯的，覺得還行。
這位委員有對問題及政府的作為提出一個質疑，也有請政府部門做出改善，但開頭那一段到大概一分多鐘有點沒必要再提，且整個質詢過程有點亂，委員會插話，部長也會插話，雖然稱不上是爭執，但我覺得這個部分可以再改善。
最好的地方: 這位立法委員雖然與中選會的主委的所屬黨派不同，但是她能夠提出對於問題的解決辦法，光這一點我就覺得值得肯定。她在質詢中提到模擬選舉的最大的缺點，也就是無法體驗到當選舉實際上舉行的時候會碰上甚麼問題，如果要找出這個問題的話光靠模擬是不夠的，主委應當身體力行。
最差的地方: 雖然她能提出獨到且專業的見解，但是這位立法委員卻一直要中選會主委選邊站，一下子要求人家中立，一下子卻要人家表態對於立法程序的看法，這點我認為是不太好的。
徐委員的問政態度犀利直接，清楚點出問題所在，充分展現立法委員應有的問政專業能力，並且清楚明白質詢對象的業務與權責，指出質詢對象的單位執行效率低下，還有一筆關於民間創新的補助資金，有一個民間公司獨拿了整個預算的1/3，這樣的數據讓人民認為是不是有獨利某企業的問題，並且提出很多實質且實際的建議，讓質詢單位可以改善。
我認為委員整整10分鐘的質詢過程只著重於酒駕隱匿未報一個問題有點少，同時整個質詢的過程並不緊湊，給予國防部官員過於充分的回答時間，而且她其實整個質詢的重點就只有酒駕隱匿未報，卻在開頭做了一段引言後從軍方酒駕汰換的罰則開始問起，有刻意拖延質詢時間的嫌疑。此外，我感覺她的事前資料準備及對於質詢的方向並不是很清楚，有點像順著國防部官員的回答，再從他們回答的問題裡面去提問。我認為委員表現好的地方在於緊追國防部三年來酒駕隱匿未報的處理結果及解決這個問題的方法，最後特別追問國防部與公路總局合作建構的系統的進度，從而提醒他們有一個委員時時刻刻在監督這個問題。