在大選將來之際，關注資安問題的確是非常重要的，但是這種投票及開票時的公正性，其實是每次選舉都必須注意的事，如果多加提醒是可以被接受的，但是現在科技進步、資訊流通方式也跟以往不同，感覺有更多不同的面相可以注意及提醒，而不是一直講過去其他人就不停提及的陳腔濫調，會讓人覺得這段質詢好像並沒有顯著的意義。
好:有發現民眾的疑慮並反映出來
不好:只有提出問題，沒有給予建議的解決方案
優點：
A. 口齒清晰
B. 重點清楚
C. 冷靜沉著
缺點：
A. 一直重複同樣的話
我認為委員整整10分鐘的質詢過程只著重於酒駕隱匿未報一個問題有點少，同時整個質詢的過程並不緊湊，給予國防部官員過於充分的回答時間，而且她其實整個質詢的重點就只有酒駕隱匿未報，卻在開頭做了一段引言後從軍方酒駕汰換的罰則開始問起，有刻意拖延質詢時間的嫌疑。此外，我感覺她的事前資料準備及對於質詢的方向並不是很清楚，有點像順著國防部官員的回答，再從他們回答的問題裡面去提問。我認為委員表現好的地方在於緊追國防部三年來酒駕隱匿未報的處理結果及解決這個問題的方法，最後特別追問國防部與公路總局合作建構的系統的進度，從而提醒他們有一個委員時時刻刻在監督這個問題。
資料準備完整並提出自己對此事的看法與改進建議