雖然我認同柯委員有許多意見需要表述，但是我還是覺得她在質詢期間能讓院長為自己多多答辯。 畢竟每人的專業各有不同，她提出的觀點是片面的，也沒有必要緊咬著她的觀點(無論對錯)。 陸陸續續看完她的質詢影片後，我很認同她每次上台質詢時都能夠針對特定議題提出尖銳而且深刻的看法。 她在蒐集資料上想必也是做得相當好的，不然我想她不會這麼氣勢洶洶的跟院長確認數據或資料是否正確。 但此次的質詢中有關於文言文的部分讓我不太明白她想幹嘛，雖然我同意文言文不應該就比例上做文章 但是我以為她會針對如何改善文言文的影響作出建議，但她彷彿只是希望讓中研院多多為文史院士發聲，以增加曝光度? 質詢中她也三番兩次的提出「高度」這樣的詞彙，那我想請問一下，所謂中研院的高度究竟為何? 但她針對儀器的部分所做出的建言我想是很中肯的。

可以看出有做過準備，有找出問題點。但在給出建議部分過於模糊，沒有給出明確見解，且在指出中研院院長問題時用了一些無關緊要的形容，雖不至於到人身攻擊，但也不是讓人觀感很好

我覺得表現好的地方是有好的考證及具體的立場，口齒清晰也有條理，且簡潔有力很喜歡，比較不喜歡的就是前面背誦古文的部分，實屬不必要，我覺得可以直接跳到後面的主題。

我認為前面質問院長時有點不必要，可以直接進入主題，畢竟完全與質詢毫無相關

我同意行政團隊有時要對政策或時事表達立場，展現「態度與高度」，讓民眾清楚了解政府想做甚麼，預計推動甚麼計畫。可是，最重要的問題點還是政府實際要做的內容、是否有計畫和預期達到甚麼結果。這段影片裡，我只看到柯委員不斷重複「態度與高度」，聽起來有如打高空，對於經費實際用途與預計成果等等重點完全沒有關注到。我認為本質詢應該更注重於儀器損壞率(收集國內外有關儀器壽命的資料)，開頭1000萬預算(專家?出國?研討會?)還有成立公司的目的才是最有效的問政。

柯委員有詳細看過計劃書，對於問題都有自己的看法，但語氣可以緩和一些

講話非常快，官員不一定能理解

針對前瞻計劃有一番見解，針對問題能點出癥結點，質詢邏輯無明顯謬誤。

最好的地方 有準備資料 直接切入問題

無法直接切入重點。