就資料數據提出問題,而不是主觀意識

對於我國外交政策的執行率據理力爭 對於在菲律賓臺商的安危也十分關心 對於資料處理也很充分

好:很有壓迫感，能強勢的表達對於質詢的問題與看法，在時間壓迫下要求外交部長回答出來自己的問題， 能從數據中分析出矛盾的地方，例如明明拉丁美洲的外交情形很差，預算卻在拉丁美洲大幅的提升，的確令人感到懷疑，既然預算的增加沒有花費在人事上面那麼花到哪裡呢?部長也回答不太出來，確實找出了問題所在。 不好:我認為呂委員提出的質詢，有些點都是從數據中推測出來而沒有實質的考證，而用沒有實質的考證來拷問部長，不能確定部長是沒辦法回答還是因為找到問題的所在所以沒有正面回應，也常常用這個沒有實質的考證來結論部長的錯誤，我覺得在實質考證方面需要再多多加強。

王委員對於專業知識有很多的了解，例如對曝險、放款方面，並且他對於人民的納稅錢嚴格把關不讓官員濫用人民的錢。

表現好的地方，我覺得在於對陸委會要求提出實質的做法，而不是空談對於兩岸關係的彈性良好的對談關係，這一點的堅持我覺得是不錯的，畢竟要提出實際的規劃，才有可能落實行政官員對於兩岸關係所訴求的成效。表現差的地方，覺得質詢的條例不夠清楚，有點想到誰就把誰叫上備詢台的感覺，而且時間很明顯的超出議會的流程，對於質詢的內容掌握我認為不夠完整，準備的資料我認為還可以再更詳盡一些。

我覺得呂委員有針對主題提問，也非常了解主題，資料準備足夠。 但是有點太激動了，到後面甚至有點在攻擊行政單位其他的處理事項。

明確表態，緊扣主題，鏗鏘有理，舉例恰當，確實質詢。達到質詢的目的，並予以提醒政策並監督恰當。

針對問題去提出看法，希望能改進，使國家更好

我認為呂玉玲立委有表現出一位立法委員該有的態度，她對他要質詢的事情都是先調查蠻清楚的，質詢的問題也都是有依據的報告佐證再指出問題所在，且質詢的問題都有緊扣主題針對國發布總預算的來做探討。

剛開始呂玉玲立委對於國旗的事情一再地強調以及一直以相當情緒的口吻發言時，我以為她只是喊喊口號，但是在看完發言後，我知道她對於資料的準備是相當的充分，也相當表明了她對立委這個身分的職責，或許她一直強調國旗的事情是為了讓大家能夠注意到事情的嚴重性，而她也提出資料表現出事情的嚴重性，並不只是一直在呼喊口號，這是我認為她表現很好的地方。