最好的地方：對自己質詢的內容掌握度佳 最差的地方：時常打斷質詢對象的回答，不過礙於立委質詢有時間限制，這似乎也無可避免

委員掌握節奏，並多方面層層詢問以釐清問題，關心外交問題，不管是情勢、外派人力、或是資源貿易方面，預判分析未來走向，提出建議方法，也關心人民的薪水問題。在看到國外發生的問題，也會詢問自己國家是否有預先演練，避免同樣狀況發生。但有時候委員提出問題卻沒有得到正面回應會比較著急，沒有給被質詢人講話的空間。

內容清楚 問政詳細 態度佳

我認為蔡適應立法委員質詢的內容比較有建設性，也能夠詳細的說明國防手冊中的問題癥結點。在國防手冊中有提到，村里長應該做的事情，但他也實際去詢問他認識的村里長，他們也都說明不知道在未來需要做國防手冊裡面的事情，因此也建議可以有完善的告知方式，進而讓人民更有保障。

我覺得委員表現最好的地方是能夠清楚表達質詢問題，針對被質詢方的回覆給出建議，也可以感受出委員所提出的的問題是以人民為優先

此位委員我也很喜歡，質詢過程給人感覺舒服，而且也讓對方清楚知道問題所在，對方也回應會再做改進

蔡適應委員首先由前一位委員的問題出發，提到防空識別區的區域是否有需要重新根據實務需求劃分，並要求官員就相關內容評估；爾後蔡委員在由新聞上所述的國軍戰鬥個人裝備的發放產能等問題進行質詢，確認裝備是否有確實按照進度執行並落實；最後蔡委員則竟他在前任國防部長任內就曾問過的女性志願役軍人納入教召、動員編管等問題進行質詢，並要求國防部再行研議相關法規之修正。總體而言上述問題皆對國軍有相當之重要性，蔡委員對相關議題皆有質詢並確實詢問，且即便國防部長有粗暴言論仍未動怒，其表現可謂十分優秀；但蔡委員雖然質詢議題及問題點都有讓國防部官員清楚認識，卻在發現先前已質詢之議題國防部有無視之狀況下，仍然容任國防部官員不對有關議題做出承諾，就監督行政權而言態度仍嫌軟弱。

明確指出問題,提出有用的解決方案

優：對國家安全事務了解詳細，指出許多國貿局、國安局、交通部之間的職責問題，也提出許多建議(戰略性高科技與反武器擴散的問題) 劣：語氣十分緊迫，過於剁剁逼人，可以理解，但過多挑釁的激問句讓人十分不快

我認為委員的質詢較為親和，讓官員能以較輕鬆的方式給予回應，惟委員在質詢時有些許的冗詞贅字，若能更清晰的表達自身觀點會更為適當，另外我明白委員要替榮民爭取福利的心，但我認為詢問預算是否充足，多編列預算是否會造成負擔等方向來決定是否要增列預算不是一個恰當的方法，不論是享有更多健保福利或是增加慰問金涵括對象都應與更謹慎的方法評估會更為得宜。