對於此立法委員較好的地方在於他的膽量，他能為自己負責的階層員工提出要求，比如說快篩劑的數量，也為民眾要求在端午節時交通的需求量，不過較差的部分為他的語氣太過於激進，甚至牽扯到衛福部門，也比較沒有給予質詢者空間解釋，此外對於自身的內容也沒有提出實質的證據及改善意見，只有提出要求，反而忽略需求。

最好的地方:提出台鐵罷工帶來的問題、為民發聲 最差的地方:有點不尊重部長，沒有他要的答案就叫下一個上來或部長講到一半直接插話

一直插話，雖然是位人民發聲，但太過咄咄逼人。

針對台鐵罷工的議題提出疑問並要求同仁改善是很好地方，但是間此題偏離到防疫時就會顯得不這麼專業。

前面的問題切和主題，但後面就跑掉了。

在質詢時，應適當的給予受尋人答覆之時間，對話應力求在解決問題，而非咄咄逼人

表現最好的地方，就是問題緊扣主題 最差的地方，對官員態度不好

我覺得他表現好的地方在於資料準備很充分，從橋樑修復更新那裡就可以看出他蒐集許多資料，但是我覺得他可以更精簡的描述，感覺花了太多時間在講每個橋樑的相關年份，另外他會針對問題進行深入質詢，直到被質詢者給出確切答覆。我覺得他表現較不好的地方在於效率不太佳，就像前面說的，他浪費挺多時間在講不是很重要的資訊，還有他有過多個人情緒性發言，我認為用詞可以再客觀理性一點，最後，是他質詢過程會一直重複一樣的話，可以減少此情況發生，畢竟質詢時間有限。

我認為傅崐萁立法委員表現得最好的地方是他對於他想要表達的意見和立場非常明確，不會飄忽不定，堅定的表達出他的想法，對提出的質詢事件也有實際的建議，準備充足，例如像是堅持要求部長將債務入法讓交通部負起責任和明定地方政府回饋機制，為地方政府和人民的利益發聲以及提出花東地區戰略地位重要卻無戰備跑道的事項，都十分的堅定自己的想法，說話也有條理，不會無提出無理或是不專業的要求。表現不好的地方我認為是在質詢的過程中太過強勢，沒有給被質詢的對象充足的說話空間，導致看起來沒有足夠的溝通，之後在執行方面可能會產生問題。

整段影片感覺像在訓話，不像在質詢，我認為委員沒有留足夠的回答時間給官員。