好的地方:為民發聲 差的地方:不熟悉官員的職權，未緊扣主體，邏輯不清晰

表現差的地方在於態度輕浮　且資料準備不夠齊全　且後來講到５ｇ好像有點偏題

整體表現還算中規中矩，不過可再提出其他面向的數據或原因，這樣能使調降5G費率更具說服力。

我認為趙正宇立委有做好功課，對於自己疑惑及人民有所疑慮的部分提出了質疑，例如航空部薪水平均為何這麼高、英語人才等等方面，此外，也要求交通部增加台鐵專業人員，而非只是捷運及高鐵，在氣象人才方面也有所要求，有提出具體建議讓交通部進行改善

我覺得委員在特定議題上都有深入的了解問題在哪，對於弱勢團體遇到的問題以及台鐵能改善優化的地方有提出解決方法

我認為趙委員做得好的地方是簡報上看得出來他是有準備資料的，也能夠關心到偏鄉方面的問題。 做得比較不好的地方是雖然看得出資料有準備，但是在質詢的時候其實聽不太出來質詢的重點，因為委員的質詢方式是讓官員在重複一次數字，也沒有提出比較專業的見解或是解決問題的方法等等。

優:會前有查資料 有在意偏鄉地方5G通訊涵蓋率低的問題 缺:一開始向NCC提問的預算是否用完令人感覺冗

提出的議題很好，幫民眾爭取5G方案補助。表現比較不好的是，趙議員似乎沒有能好好闡述自己的立場，覺得不是一次有意義的質詢。

質詢過程中不咄咄逼人，給予被質詢者足夠發言空間。涉及到的問題較多，還來不及解決一個問題又跳下一個，讓備詢者知道問題所在卻無解決方向。在基地台、投訴量等部分有引用客觀數據，但5G普及率、觀看有線電視議題時常用自己的子女、現在年輕人等模糊主觀字眼舉例。 關於5G普及率問題，當被詢者提到吃到飽方案在其他國家 不普及，因此數據在台灣不適用，立委回答：那就不要吃到飽啊，調高普及率重要。調高普及率為此次質詢重點，固然重要，但立委給的建議並無實際建設性，建議應經過謹慎思考後提出，而非只是為了接下一句話。 最後有再強調5G普及率問題，但仍無解決方向，也並未要求備詢者承諾解決問題，前述有線電視問題亦然。