我認為蘇委員做得最好的地方是能看得出他在問題上是有在關心民眾的，特別是在於屏東等較為偏鄉地區。 做得比較不好的地方是在問答上，官員似乎沒有很多機會與空間陳述事實或是看法，這樣就可能讓官方失去陳清的機會。

立委表現好的地方： 1. 清楚表達對有線廣播電視法第二十九條條文修正草案之意見，簡報呈現簡單清楚，結尾利用三點統整。 2. 態度堅定但不過於強勢，適當給予被質詢者表達空間，並作回應，時間掌控得宜。 3. 了解105年以前的報備制（由地方政府管轄）、現行核准制等資訊，善用其他國家舉例輔助說明（先進國家：報備制、中國：核准制）。 立委表現較不好的地方： 1. 舉例動保法修法多次仍通過較為多餘，跟此次主題較無相關。 2. 一年365天所以六年2190天在強調法律空窗時間長，但感覺沒有必要強調2190天。 3. 立委一直區分節目和廣告為兩項目，但購物節目便是以廣告為內容之節目，這兩項其實沒有辦法完全劃分。

表現最好的地方是這位立委有站在對方的角度思考，明白對方的難為之處，並且有想為對方提出解決方法；表現最差的地方是我覺得他口氣有點兇，之後質詢時可以更有禮貌一些。

好的地方是緊扣主題 不好的地方是沒有給被質詢的人足夠的回答時間 而且結尾有點倉卒

好的地方:立委身為屏東人，以屏東人的角度希望能爭取高鐵延伸到屏東，讓屏東有高速的長途運輸方式。 差的地方:並未提出具體的見解，從頭到尾都在說屏東的建設不夠多，屏東人很可憐，但並未完整考慮高鐵延伸至屏東的利益與花費。

為鄉親發聲

還不錯，有關心故鄉的交通情況，使其成為一個更好的旅遊地點。

我認為蘇震清立委有緊扣著自己的主題，在“高鐵環島”與“南部鐵路高架化”的主題上進行質詢，他也很客觀地描述現今的交通概況與發展，並合理地要求交通部能盡快落實這些行為，而不要延再延，導致效率低落。而在質詢中，我認為比較不好的部分是她並沒有提出非常具體的措施，只有說到要盡快，還有一次規劃就要到位而已，對改善的部分沒有提出太多的建議。

為弱勢族群發聲，且注重當事人與管轄機關的聯絡窗口，使民眾不致求助無門

立委在分析問題時頗有條理，明確表達必須公平管理網路、電視節目等通訊軟體的廣告內容；但針對購物頻道等廣告性質節目並未與被質詢者答稱共識，以致質詢完後仍有模糊地帶。 在質詢過程中技巧性較不足，可以改變一昧指責的作法，有說明希望改進的問題所在，但可以更進一步說明提出修法草案的原因、具體改進方案等。另應多與被質詢者溝通，給予足夠時間解釋、闡述意見，而非一直打斷對方。在質詢最後，應要求對方承諾改進，並大致確定改進方向。