十分認真質詢官員，但多次直接打斷官員回應感覺不太好，個人覺得委員要求國安局局長對於副局長人選之期限給個答案非常明理也十分貼切，都一年還未選出，十分不符合章法。

委員表達很清晰，發問的方式由開放簡答題到是非題確認，部長get不到點的時候也能立即清楚說明，"為什麼我想這樣問" 那也留給部長充分的回答空間，這才是良好的互動 不過一開始的台美會，用台美關係堅若磐石來起來，算是提醒部長，我們還有很大的進步空間，或是側面點出台美會編制問題跟台美會未來發展期許，問到影片過半，我才知道台美會是白手套，也就是部長特別提出美國的台灣關係法，也就是說不只需要外交部努力，也需要一點國際政治角力上的運氣，然後(6:52)委員說是、是、我也知道，所以我是說台美關西可以更加精進，列為一個方向之一。聽到這裡，我得到一個結論，前面都在浪費時間，敲打敲打台美會或許也是主要目的之一，但我覺得講重點很重要。 那後半的質詢答辯交手也是非常精采，委員的問題也很明確很針對，部長跟主任的回答也是防守的很嚴密，就算爭取WHA不一定能成功，不一定有實質的成果(收邀請函)至少也表達出了外交部方面的各種努力。

立委的質詢內容很緊扣主題，沒有任何冗詞贅字，但都不聽完官員的答辯，有點激進。

蔡適應委員的立場清楚、提問明確，準備資料也充足，這是我覺得很不錯的部分。缺點的話我認為可以再強硬一些，比能達到批判的效果。

最好的地方在保護國人的立場再發言 最差的地方是比較沒耐心聽委員長說話會插話

態度親切，適時留空給對方回答，不會搶詞。

蔡委員質詢時內容扣緊公眾利益，透過詢問官員相關數據來了解其是否盡責、了解自身職務，這是覺得最棒的地方。但是詢問時沒有給官員太多回答的空間，可能是官員一問三不知。

委員表達的口氣相對起其他委員更柔性一點，然而質詢的主題比較偏門一以點。 除了片尾針對緬甸僑胞提出質詢外，其他的醫療相關資訊我想並非受質詢單位之負責之專業

我認為好的地方是資料準備充足，有準備詳細的疫苗施打數據並以此來質詢委員長，不好的地方是偶爾會打斷委員長的發言。

蔡立委在很多地方都有提出關鍵的癥結點，但在給官員回答時，若能多給一點空間會更好。