優: 有明顯點出問題(1.資源分配問題，2.計畫傳到市長鄉長那裡，大家是聽得迷迷糊糊的，沒有完整傳達計畫，中央地方觀念差很大，3.法規不符合發展時宜問題)，針對問題點做質疑，有給出建議，(1.先從鄉鎮市區與民眾建立關係，才有可能有未來的發展，2.計畫基本架構一出去，就該確保市長鄉長有完整了解，應該要派輔導團下去，觀念要進行溝通)，著重質疑計劃的可執行度，算是點出計劃漏洞，以及給出發展地方的建議，我覺得質疑得蠻好的。 有作功課(至少知道發展鄉村區域的創新，是要發展特色產業及觀光經濟、防止人口流失及老化、縮短城鄉差距等等，但是目前都市已經在發展了，錢也不夠用，到底該怎麼辦)有基本觀念，對計劃很多方面都有想法，我覺得有盡到他這場質詢的責任。 缺: 對這計劃想法是很多，留給對方辯論的時間較少，有時候會打斷對方的話，或者一個人一直說下去

立委對於自己的家鄉很關心，心繫苗栗，但我覺得質詢到後面卻偏離主題，已經跟一開始提到的地方創生沒什麼關係了，後面開始抨擊執政黨的一些不是，可是這些問題卻不是此主委做的。

我認為陳超明立委做得好的部分是針對地方創生提出的意見是很具體的，例如是要針對特色產業還是人口老化這部分下去著手解決，縮短城鄉差距，陳超明立委也不斷強調中央要定位好資源的使用，例如台北經濟發展已經不錯了，那中央就要把經費撥多一點給相對經濟發展沒那麼好的鄉鎮使用，我也非常認同陳超明立委關於這點的看法。另外，我認為陳超明立委表現比較不好的地方是，有時會跳脫主題，例如有點扯到政治立場，談到說到時如果中央撥款比較多的經費給哪個區域，說不定就會拿到比較多的選票，我認為陳超明這部分已經有點主觀意識，甚至跳脫談論主題了。

好的地方：1.整個質詢過程還算流暢，偶爾會有點激動、甚至出現一些偏頗言論，但能稍微克制繼續進行質詢。 2.針對石油探勘的部分，清楚地條例說明，資料來源是從礦務局官方得來的。 3.針對偏村的自來水補助，提出一些改進方法。 差的地方：1.有時會扯到其他與質詢主題不相關的事情，像是強調黨派身分、曲解部長意思、事情爭論到後來說「台灣常常就因為這樣被害死」等等 2.對於環保議題似乎抱持嗤之以鼻的態度，像是針對石油探勘，有意快速帶過珊瑚礁生態的部分。 3.一些改進方法都還是初步概念，實際上能不能實行、詳細細節部分仍然需要近一步了解、協調。

將問題都回歸選票多與少，不適當

最好的地方:為自己的縣市勇敢發聲和要求說明所缺乏的東西 最壞的地方:時常說到政黨問題，別人也常插嘴，情緒過於激昂

講述內容恰當，惟語氣可溫和稍許，並令受質詢者有較完整的表達空間。

情緒太激動