我其實沒看過幾次立委諮詢的影片，看就這次經驗，陳立委到後段的態度感覺過於強硬，我看了不太喜歡，就覺得打斷了徐部長想回答的話，但他反問的問題卻也是很有目的性，很清楚自己的立場及一步一步講到重點。

感覺有比較深入去質詢，也有提出一些改善的方向或方式，不太好的地方就是感覺有點咄咄逼人，雖然可能是因為那個主委沒講到委員想要的東西。

最好的地方: 這位立法委員雖然與中選會的主委的所屬黨派不同，但是她能夠提出對於問題的解決辦法，光這一點我就覺得值得肯定。她在質詢中提到模擬選舉的最大的缺點，也就是無法體驗到當選舉實際上舉行的時候會碰上甚麼問題，如果要找出這個問題的話光靠模擬是不夠的，主委應當身體力行。 最差的地方: 雖然她能提出獨到且專業的見解，但是這位立法委員卻一直要中選會主委選邊站，一下子要求人家中立，一下子卻要人家表態對於立法程序的看法，這點我認為是不太好的。

陳怡潔委員對於問題的解決方式比較重視，我覺得這很重要，若是發現問題卻沒有提出有效的解決辦法，根本沒用，而且他能好好地聽對方答辯，消化完對方的說詞後再提出自己的意見，這樣的溝通才能有效的解決問題。

相當優秀，能夠尊重質詢對象並明確問出所想問的，就是時間把控還需要加強

針對客庄秋冬旅遊補助的戶籍地規定能清楚反映民意提出問題及建議我覺得很好，而對於偏鄉橋樑檢測雖然質詢的權責單位有偏離，但也是一度程度體現地方設施問題的重要。比較顯現出委員沒做好功課的地方是，在台三線飆車問題上委員還停留在先前加強設置測速照相的部分，對於八月各方協商會議後提出的區間照相似乎還是認為是普通的測速照相，不過委員也有提出其他方向的改善方法如道路變更、發生事故當下的網絡連結處置我認為是不錯的。

我第一次才知道這個委員,後來去查了一下資料,發現他是親民黨籍的委員,她質詢時非常有條理,在影片中,其實我找不太到他質詢的缺點,他對於質詢的對象,她強而有力的質問,有點像是打破砂鍋問到底,在影片中,他認為主委有行政不中立的情形,她有請主委解釋他的辯解,然後去一一的審查他的辯解,把他的辯解有條理地整理出來,並且說出他有疑問的點,這我覺得就是一個很好的質詢方式.

我認為她講話清楚，有條理，並且清晰表達出自己的見解，並且給予長級回答的空間。

表現好的地方在於委員提供了官員該如何模擬選舉的方式，多去地方投票所演練。差的地方在於委員提到的選舉保證金，他認為有意願參政的年輕人因為沒錢而是被逞罰。但保證金沒收確實是依法執行。官員沒有必要表達自己的態度。而是因該透過修法來改善。

表現較好的部分是他以循序漸進的表達方式去得到他想了解的東西。隨後，她也有提出問題的癥結點，還有他資料準備充分，提出合理的證明來論證自己的觀點。 表現較差應該就是問問題的步調也是有點快，對方還來不及講完，立委就接著問下一個，這樣會讓人覺得在與被質詢的人搶著講話。