優點:對主題及內容了解深入 缺點:主題較為侷限

委員請讓官員把話講完。 至少在官員回答尚未離題之時持續讓他發言，不然整場質詢基本上都會變成一味質疑的謾罵大會。

最後官員還在回答時卻已經先行離開質詢台

我覺得這個委員是我評鑑的四位委員中表現最好的，她除了質詢風格緊迫、邏輯清晰外，還能立即提出論據反駁部長的話，在在顯現了她事前準備有多充分。像是她質疑政府是為了選舉才開支票提出超出預算的長照方案，在部長反駁這個計畫已經規劃很久後，立刻質疑既然規畫很久為什麼沒有具體編列預算。她的質詢內容主要著重在長照基金，她經過數據計算和表格明確的提出說長照基金的執行率低且在三年內會破產，並要求部長提出解決方案，甚至在部長模糊的說要努力爭取預算時立刻提出資料反駁部長的方法，我覺得這都顯示了她對於整個長照基金的充分了解及清晰的邏輯。最後她也說政府提出了希望壽險業投資長照，但目前為止壽險業投資的資金卻是0，其中可能出現了一些問題導致壽險業不願投資政府的長照企劃，她也要求部長必須去了解壽險業的訴求及這個方案到底可不可行，這些都讓我覺得這個立委確實事前準備非常充分，能夠簡明扼要的提出問題的癥結點。

將官員應答內容能比對其他外部資料來源，質詢也能注意到整體現狀，是其優點 表現不必要的部分是，委員在質詢全程當中，語氣強勢、頻頻打斷行政官員的回話，並無必要，應可聽完完整答詢。 質詢內容對於行政單位的工作進度要求雖然明確，但顯然欠缺考量行政單位具體考量實際進行下的運作限制。

不讓官員回答的機會

步步進逼，追進度的態度能讓行政部門緊張

委員感覺做了不少功課，就連官員的邏輯都能夠理解，即使官員沒有提出她想要的解答，她也能一語中的。

王委員在質詢長照議題同時也關注到少子化問題，表現其對社會議題的關心。

最好：沒有。 最差：質詢提問卻不讓被質詢者完整的回答完，而是不斷的打岔，雖然能在時間內提問更多問題，但反而給人一種過於急促且不尊重的感覺。