我覺得這位委員的口條分明，講話很清楚，但聽起來有點像一直在攻擊民進黨

盧委員擅長跟著時事走，從時事角度切入質詢主題，這沒有問題，但有問題的是挑選的時事與質詢主題實在無關，這次質詢舉的例子為台大管中閔事件，但其實要說這個事件與低薪的關聯度，實在是蠻低的。另外在質詢過程中一直用「民進黨政府」這種字眼，也讓人覺得有刻意營造對立的感覺，明明可以直接說政府就好了，為甚麼要強調民進黨？誰不知道現在是民進黨執政？我覺得委員沒有必要因為選戰即將到來，為了想要博取新聞版面就用這種方法。

一直提及恐怖統治，想起爭議

覺得委員的條理清楚，能夠就問題的癥結點去質詢

表現最好的地方：片中兩段議題質詢可以明顯看出此委員的邏輯概念是很清楚的，在與次長的質詢答應中沒有出現不合理的回應，收到次長的回覆後的後續推論也很明確，不挾帶私人感情，僅依照事實做論述。 表現較差的地方：偶爾會有插話的情形出現，但有些是因為官員們回答含糊或是一再質詢的問題還是沒有改善的緣故。質詢後段提到的於前晚美國發布對台灣PET樹脂課徵反傾銷稅的問題，雖然官員們並未及時掌握這則大新聞確實有點誇張，但即使官員們有即時接收到此則訊息，才經過不到12小時的時間就質詢要求官員對此反傾銷稅的影響程度、實際影響金額等都有些強人所難，畢竟委員們是提出問題的那方，相較於回應問題的那方，他們所需做的準備工作是更加龐大的，因此我認為這個質詢問題有些太過草率及魯莽，沒有給予政府單位相應的時間調查。

能具體指出問題點，口條清晰

我覺得她有扣緊重點，一直不斷的在強調追問電價與民生指數的相關性，可是我不知道主計長的這樣調電價的物價指數權數是不是對的拉，如果主計處的計算是對的話，這樣這位委員還滿盧的，因為這邊是很述職的問題，她一直重複大家的感受之類的，我不知道這樣對不對 不過我覺得她咬緊問題還不錯 但後面的不好的地方，她一下叫對方假設陸客為零對經濟成長的影響，到最後對方說不敢假設，又罵對方說，不要假設又沒有叫對方假設，搞得我好亂 再加上，緊咬政黨問題，一直說這樣是對方政黨的錯，你們政黨都是這樣，我不知道這樣對不對

我覺得這位立法委員在質詢的問題上有關於會議主題的內容質詢的不是很多開始時問了一些後面就在問多明尼加斷交、凱基案子這些別的方面。然後中間質詢林次長的時候還問他高層曾經徵詢過你是否願意擔任部長這個問題，我不是很理解這個質詢的意義。但是我覺得她在質詢有關於新南向的學生來台灣讀書，除了讀書不用錢之外，每個月還有一大筆生活費這個方面提出的質疑是比較好的，但是不知道後續發展到底如何，還有她提到凱基的案子時敢於直接質疑政府對凱基對財團的態度。關注公眾利益，不為特定財團發生，這方面我覺得她做的不錯。

我覺得這位委員有針對問題不斷地向立委詢問，針對青年薪資的問題不斷詢問朱主計長澤民，要求他必續給青年一個交代，並且要想辦法改善這個問題，才不會辜負當年青年投票給他們

對於辯論的長官 窮追猛打的逼問 一口咬定是民進黨的錯誤 給人感官不佳