我覺得委員表現得最好的地方是，對於社會福利補助提出了很好的更改方案，例如計畫型補助，以及替弱勢發聲；而最差的地方是時間的控管

條理清晰並舉出真實案例來將質詢內容具體化，像是舉｢釋迦摩尼佛教救世基金會商業投資亞太財經公司 5,000 萬｣的例子，針對｢宗教財團法人將捐款用於商業投資，是否違反免納所得稅適用標準？｣這個問題的答案做詢問，這真的是大家會很在意的問題，因為這種弘揚宗教或慈善為主的團體大多仰賴捐款收入，而我們的捐款會被如何使用，是我們必然會在意的事，雖然提出計畫通過審核就能挪用資金進行投資，但是官員無法回答｢有沒有提交計畫｣這個問題，這其中便展現了不少問題。而後續個個問題也都全都問到點上，被質詢者明顯多次以迂迴方式回答問題，可見這場質詢的意義。

還行，無偏題的行為，確實討論台大校長問題，最差就是講話有點衝，會打斷對方回答

最好的地方我覺得王委員的資料很充分，並且他的資料有ppt做加強說明，然後敘述上很條理分明，不過可惜的地方是他一直在說明，這部分我認為是最差的地方，我覺得他可以分段扼要所尋求的問題，而不是一直講解，就像我們學生聽課聽久了可能會分心抓不到重點，最後他的諮詢時間超過了12分鐘，可能需要去分配一下他的論點說明

我覺得這位委員克盡職責，質詢態度良好，雖事前準備不足，連台大與台哥大都會搞錯，但對每個細節都有提及且要求。

最好的部分是此立委問政確實是有在問問題，然而我認為最差的是其表達的部分不夠清楚，又或是過於複雜化問題，就民眾觀看來說要花心思整合他的問題。

棒: 循序漸進的發問，對於對事件的釐清跟進入狀況來說，很好!點出兼職薪資條文漏洞，還有教育部須檢討並制定出完善條文，以免除140教授的疑慮，給予清白與懲處，一切照規定走，訂好法律，補好漏洞。差:1講話有點跳針，但語氣謙和，部會不舒服。2如果可以準備更多資料或者跟其他委員分工，接續問不同的部分，質詢的進度會更好

有作準備, 但可以讓質詢對象多講一點

似乎提問不到任何重點，也無法理解此次他所想提問的重點是什麼。

準備資料充足，但說話的速度太慢，感覺質詢時有點卡卡的